Судебный процесс по иску о возмещении ущерба на сумму 500 миллионов вон (~373 000 долларов США), поданному Source Music против бывшего генерального директора ADOR Мин Хи Джин, сталкивается с возможностью повторного возобновления прений, что затягивает и без того затянувшееся судебное разбирательство.
По данным юридических источников, судебный процесс по иску о возмещении ущерба на 500 миллионов вон, поданному Source Music против бывшего генерального директора Мин Хи Джин, который в настоящее время рассматривается 12-м гражданским отделом Сеульского западного окружного суда, завершил все прения 21 августа. Суд первоначально назначил предварительную дату без фиксированного дня вынесения приговора для мониторинга исхода связанных дел.
Однако, поскольку Source Music подала немедленную апелляцию вместе с ходатайством о возобновлении устных прений, ожидается, что суд снова обсудит вопрос о возобновлении слушаний.
Обе стороны продолжают придерживаться резко противоположных взглядов, подавая в суд письменные заявления относительно того, следует ли возобновлять прения.
Это уже не первый случай, когда в ходе данного судебного разбирательства подается ходатайство о возобновлении прений. Первоначально суд назначил дату вынесения решения на январь, но после того, как Source Music подала ходатайство о возобновлении прений и запросила дополнительных свидетелей, прения были возобновлены. Даты прений впоследствии переносились три раза, прежде чем разбирательство возобновилось в июне.
Возобновление устных прений — это судебная процедура, применяемая, когда коллегия судьей определяет, что непосредственно перед вынесением вердикта необходимы дополнительные иски или проверка доказательств.
Source Music изначально подала иск против бывшего генерального директора Мин через Сеульский западный окружной суд в июле 2024 года. Source Music добивалась юридической защиты от ущерба, возникшего в результате публичных заявлений Мин относительно дебюта NewJeans. Во время предыдущей пресс-конференции Мин заявила, что Source Music пренебрегала некоторыми участницами NewJeans, когда они были стажерами в агентстве, а также подняла вопросы относительно того, что LE SSERAFIM дебютировали раньше NewJeans.
Source Music опровергла эти утверждения, заявив: «Утверждение бывшего генерального директора Мин о том, что Source Music скопировала ее стратегию запуска, является ложным. Source Music никогда не копировала стратегию запуска бывшего директора по брендингу Мин и никогда не принимала содержание ее жалоб».
Разъясняя ситуацию в то время, Source Music подчеркнула: «Отзыв, предоставленный председателем Пан Ши Хёком в мае 2020 года относительно предложенной тогдашним директором по брендингу Мин стратегии запуска, предназначался не для команды N, а скорее представлял собой мнение о том, что она должна реализовать эти предложения через «новую команду» в рамках лейбла, который она создаст сама».
Агентство добавило: «Несмотря на то, что в то время бывший генеральный директор Мин была полностью осведомлена об этих обсуждениях, она исказила факты так, будто председатель Пан предложил реализовать ее стратегию запуска через команду N».
Source Music далее заявила: «Бывший генеральный директор Мин продолжает распространять ложную информацию о Source Music. В дополнение к ранее поданному против нее иску о возмещении ущерба мы планируем принять жесткие судебные меры в отношении этого вопроса и готовы в любое время опубликовать наши внутренние записи, чтобы прояснить правду, если это необходимо».
В ходе судебного разбирательства адвокаты Source Music утверждали: «Проблема заключается не в индивидуальных выражениях, а в общем контексте заявлений на ее пресс-конференции. Вызывать негативное отношение к сторонним артистам, не имеющим к этому отношения, из-за частного спора акционеров — незаконно».
Адвокаты неоднократно подчеркивали, что общественная репутация ее артистов, включая LE SSERAFIM, понесла значительный ущерб.
В ответ законные представители бывшего генерального директора Мин возразили, что пресс-конференция была «неизбежной реакцией на аудит HYBE и односторонние заявления для СМИ». Сторона Мин настаивала на том, что вырывать из контекста конкретные замечания для оценки их как клеветы несправедливо, утверждая, что такие выражения, как «гангстер», не были оскорблениями, направленными против конкретных лиц, а скорее указывали на недостатки в процессе создания компании.
